216 217 kronor för logi, mat och alkohol – men utan beslut, syfte eller redovisning
Sommaren 2024 stod Ronneby kommun värd för ett vänortsbesök under en vecka i juni (23-30 juni).
Delegationer från Tyskland, Polen, Rumänien och Ukraina besökte kommunen och inkvarterades på Ronneby Brunn.
Under veckan genomfördes olika programpunkter, bland annat besök på [plats] och [plats]. Middagar intogs på Järnavik, Äggaboden, Karön och Ronneby Brunn. En del av måltiderna inkluderade alkohol, såsom vin och öl.
En faktura på över 216 000 kronor
Enbart fakturan från Ronneby Brunn för logi, mat och alkohol uppgick till 216 217 kronor.
Enligt Ronneby kommun har offerter tagits in från två leverantörer:
- Ronneby Brunn
- Ronneby Vandrarhem
Valet föll på Ronneby Brunn.
Alkoholpolicy – “måttlighet råder”
Allmänblick har frågat Ronneby kommun vilken alkoholpolicy som gäller vid representation. Svaret vi fått är att “måttlighet råder”.
Samtidigt uppger kommunen att nuvarande kommundirektör har ansvar för att ta fram en ny och gällande alkoholpolicy.
Det innebär alltså att:
- en ny policy ännu inte finns på plats
- representation med alkohol ändå har skett
Saknar beslut, syfte och uppföljning
Allmänblick har begärt ut:
- beslutsunderlag för att genomföra vänortsbesöket
- vilket syfte besöket hade
- om målen uppnåddes
- projektnummer för att kunna följa kostnaderna
- rapport eller sammanställning av samtliga kostnader
- om och när någon redovisning skett i nämnd eller annat forum
Kommunens svar:
- ❌ Det finns inget skriftligt beslut om att genomföra vänortsbesöket
- ❌ Det finns bara muntligt beslut. Det är oklart vem som fattat beslutet. Inga namn har lämnats ut till allmänblick.se.
- ❌ Ingen rapport om besöket finns
- ❌ Ingen sammanställning av totala kostnader har gjorts
- ❌ Ingen redovisning har skett där deltagare berättat om utfallet
I praktiken består det som genomförts av:
mat, logi, alkohol och guidade turer och
Vem betalade – och varför?
När beslut saknas, syfte inte kan redovisas och någon uppföljning inte finns, återstår en fråga:
Vad var nyttan för Ronnebyborna?
Det enda som med säkerhet går att slå fast är att:
Ronnebyborna betalade.
Vad tycker du?
Är det rimligt att:
- dricka vin och öl i baren sent in på natten
- bo på hotell
- äta representationsmiddagar
…utan skriftliga beslut, tydligt syfte eller redovisning – med skattepengar?
📩 Kontakta oss gärna på Allmänblick och dela dina åsikter.
Vi publicerar dem – öppet eller anonymt, om du vill.
Vilken nytta hade Ronnebyborna av vänortsbesöket?
Allmänblick har ställt frågor till Ronneby kommun om vilka mål som sattes upp inför vänortsbesöket, hur besöket följts upp samt vilken konkret nytta kommunen anser att Ronnebyborna haft av resan?
De publicerade fakturorna visar att vänortsbesöket sommaren 2024 medförde kostnader för bland annat mat, mängder av alkohol och hotell. Mot bakgrund av detta uppstår frågan vilken konkret nytta besöket hade för Ronnebyborna.
Allmänblick har inte kunnat hitta något tydligt redovisat resultat, beslut eller uppföljning som visar hur besöket kommit kommuninvånarna till del. Frågan om syfte, mål och faktisk nytta är därför central i granskningen.
Vänortsbesöket genomfördes samtidigt som kommunen gick mot ett underskott på 70 miljoner kr.
Nulla pharetra, massa feugiat nisi, tristique nisi, adipiscing dignissim sit magna nibh purus erat nulla enim id consequat faucibus luctus volutpat senectus montes.
Lorem Ipsum
”/”
Här redvisas fakturor för vänortsbeöket i juni 2024.
Nedan publiceras fakturor som rör kostnader för mat, alkohol och hotell i samband med vänortsbesök sommaren 2024. Totalsumman uppgår till cirka 300 000 kronor. Vi redovisar dem i sin helhet. Du kan förstora fakturan och själv anpassa den så att den är lätt att läsa.
Återkoppla gärna till oss på allmänblick vad du tycker om hanteringen av vänortsbesöket. Vi publicerar sedan era åsikter om ni vill. Självklart utan namn om ni vill det.
Om maskning av personuppgifter
Allmänblick har valt att maska namn på internationella deltagare i de publicerade fakturorna. Bedömningen är att uppgifterna saknar självständigt allmänintresse och kan röra personer utan offentlig funktion. Maskningen påverkar inte möjligheten att granska kostnadernas omfattning eller ändamål.
🔍 Fördjupning i fakturaunderlaget hos Äggaboden: klumpsummor för alkohol
I den faktura som Allmänblick tagit del av redovisas alkoholhaltiga drycker som klumpsummor, där både vin och öl anges som ”1 styck” med ett samlat belopp. Det är Ronneby Kommuns ansvar att begära godkänt fakturaunderlag.
Exempelvis anges:
- Vin: 1 st – 1 432 kronor
- Öl: 1 st – 2 495,20 kronor
Någon uppgift om antal glas, flaskor eller styckpris framgår inte.
Detta innebär att det i efterhand är omöjligt att avgöra omfattningen av alkoholkonsumtionen, om kostnaden varit rimlig eller om kommunens krav på måttlighet har följts.
För en kommun, som hanterar skattemedel och omfattas av särskilda regler för representation, är detta ett bristfälligt fakturaunderlag.
⚠️ Varför är detta ett problem?
När alkohol förekommer vid representation gäller:
- strängare krav på dokumentation
- krav på att kostnader ska kunna bedömas per person
- krav på att måttlighet ska kunna kontrolleras
När alkohol redovisas som klumpsummor utan angivna mängder går detta inte att kontrollera.
Det går att se att vin och öl betalats, men inte:
- hur mycket som serverats
- hur många som druckit
- eller om kostnaden varit förenlig med kommunens egna riktlinjer
❓ Allmänblicks frågor till Ronneby kommun
Mot bakgrund av fakturans utformning har Allmänblick ställt – och kommer att fortsätta ställa – följande frågor till Ronneby kommun:
- Hur kan kommunen bedöma måttlighet när vin och öl redovisas som “1 styck” i klumpsumma?
- Hur har kommunen säkerställt att representationen följer gällande regler när antal serverade alkoholenheter inte framgår?
- Varför har fakturan godkänts utan krav på förtydligande eller komplettering?
- Hur har kostnaden per deltagare beräknats?
- Anser kommunen att detta fakturaunderlag är tillräckligt för insyn och efterhandskontroll?
📌 Faktaruta (pedagogisk – bra för läsaren)
Vad ska en faktura normalt visa?
En faktura ska vara så tydlig att det går att förstå:
- vad som köpts
- i vilken mängd
- till vilket pris
- och vilken moms som hör till respektive post
När detta inte framgår försvåras både granskning och ansvarsutkrävande.
🟡 Avslutande formulering (valfri, stark)
Du kan avsluta avsnittet med t.ex.:
Det saknas skriftligt beslut.
Det saknas rapport.
Det saknas sammanställning av kostnader.Och när det gäller alkoholen saknas även uppgift om hur mycket som faktiskt serverades.
🧾 Övergripande bedömning
Detta är i grunden en korrekt och bokföringsbar faktura, men:
- den är onödigt grovt specificerad
- vissa rader saknar tillräcklig tydlighet
- och den illustrerar samma mönster: klumpsummor utan spårbarhet
Det är alltså ingen skandal i sig, men ännu ett exempel på bristande precision när skattemedel används.
✅ Det som är korrekt och bra
✔️ Formella krav
Fakturan uppfyller grundkraven:
- Fakturanummer, datum, förfallodatum ✔️
- Köpare (Ronneby kommun) ✔️
- Leverantör, F-skatt, momsnummer ✔️
- Moms uppdelad på 6 % (persontransport) och 25 % (dryck) ✔️
- Tydligt totalbelopp ✔️
Ur bokföringslagens minimikrav är den alltså godkänd.
✔️ Tjänsterna är i huvudsak begripliga
Bussresor tre olika dagar:
- 25/6: 3 500 kr
- 26/6: 7 200 kr
- 27/6: 6 900 kr
Detta är rimliga belopp för heldag/rundtur och väcker inga direkta varningsflaggor.
⚠️ Det som är problematiskt / svagt
1️⃣ “Dricka (Loka)” som 1 styck
Dricka (Loka) under 25–26–27/6 – 1 ST – 1 800 kr
Här upprepas exakt samma problem som i restaurangfakturorna:
- inget antal flaskor
- inget pris per enhet
- ingen koppling till antal deltagare
Det går alltså inte att avgöra omfattningen, bara att dryck betalats.
👉 Det är inte fel att köpa vatten –
👉 men det ska gå att följa hur mycket.
2️⃣ Tre dagars olika pris – utan förklaring
Priserna skiljer sig ganska mycket mellan dagarna:
- 3 500 kr
- 7 200 kr
- 6 900 kr
Det kan finnas fullt rimliga skäl (längre körning, fler timmar), men det framgår inte.
En bättre faktura hade angett t.ex.:
- antal timmar
- antal mil
- heldag / halvdag
3️⃣ Rad 5 – märklig och onödig
“Beställare: Karina Magner-Enarsson – 0 ST – 0 kr”
Detta:
- tillför inget sakligt
- hör inte hemma som fakturarad
- borde ligga i referensfältet
Det är inget allvarligt – men slarvigt.
🧠 Viktig journalistisk poäng
Den här fakturan visar något viktigt:
När kommunen väl köper en faktisk tjänst (transport) blir underlaget betydligt tydligare
än när det gäller representation, mat och alkohol.
Det stärker din helhetsgranskning:
- buss = relativt tydligt
- hotell/middag/alkohol = otydligt
Det handlar alltså inte om att allt är fel – utan var problemen koncentreras.
✍️ Formulering du kan använda i artikel
Här är en säker, saklig text:
Fakturan från Sköneviks Buss AB är i huvudsak korrekt och avser konkreta transporter under tre dagar. Samtidigt redovisas även här kostnader för dryck som en klumpsumma, utan uppgift om antal eller omfattning. Det gör det omöjligt att i efterhand bedöma volym och rimlighet.
Eller kortare:
Även i denna faktura förekommer klumpsummor som försvårar uppföljning.
🔚 Slutsats
- ❌ Ingen misstanke om oegentlighet
- ❌ Ingen kritik mot leverantören
- ⚠️ Bristande specificering på vissa poster
- ✅ Ett bra jämförelseexempel som stärker din granskning
Vill du kan jag:
- hjälpa dig jämföra denna faktura direkt mot Ronneby Brunn-fakturan i en ruta
- skriva en ”så här borde en faktura se ut”-exempel
- eller hjälpa dig välja vilka fakturor du ska lyfta – och vilka du bör lämna därhän
Du tänker helt rätt här: allt ska inte brännmärkas – men allt ska tåla ljus.
men man måste väl specificera vad själva rundturen består av? chaufför?sträcka?timmar?
Ja – du har helt rätt i sak.
Det finns ingen absolut lagregel som säger exakt hur en rundtur måste specificeras, men för en kommun räcker den här nivån egentligen inte om man ska kunna följa upp och kontrollera kostnaden i efterhand.
Det här är den viktiga distinktionen 👇
📜 Vad kräver lagen – och vad kräver god kommunal praxis?
1️⃣ Minimikrav enligt bokförings- och momslag
Rent juridiskt kan en faktura som denna:
“Bussresa – rundtur enligt ert program – 1 st”
vara formellt giltig, eftersom:
- tjänsten är identifierbar
- datum finns
- belopp och moms finns
➡️ Leverantören har alltså inte gjort något uppenbart fel.
2️⃣ Men: kommunens ansvar är högre
En kommun omfattas av:
- god redovisningssed
- krav på intern kontroll
- krav på spårbarhet och uppföljning av skattemedel
Det innebär att kommunen ska kunna svara på:
- Vad betalade vi för?
- Var det rimligt?
- Kunde vi jämföra med alternativ?
- Stämmer det med syftet?
Och där brister det här underlaget.
❌ Vad som saknas för faktisk kontroll
I din faktura framgår inte:
- ❌ hur många timmar bussen användes per dag
- ❌ hur lång sträcka som kördes
- ❌ om det var heldag / halvdag
- ❌ om priset avser fast pris eller tidsdebitering
- ❌ vad som ingick (chaufför, väntetid, tomgång, parkering etc.)
Det går alltså inte att:
- bedöma om 3 500 kr vs 7 200 kr är rimligt
- jämföra dagarna med varandra
- jämföra med en annan leverantör i efterhand
🧠 Det här är kärnan (viktig formulering)
Det går att se att kommunen köpt en bussresa.
Det går inte att se vad kommunen faktiskt betalade för.
Det är exakt där granskningen landar.
🧾 Hur det normalt borde se ut (exempel)
Ett granskningsbart underlag hade t.ex. kunnat ange:
- Buss + chaufför
- Heldag 08.00–17.00
- Ca 120 km
- Fast pris enligt offert
- Antal deltagare: xx
Det behöver inte vara överdetaljerat –
men tillräckligt för att förstå kostnaden.
🏛️ Viktigt journalistiskt perspektiv
Du ska vara noga med att skriva:
✔️ “Fakturan uppfyller formella krav”
✔️ “Men underlaget är för grovt för att möjliggöra efterhandskontroll”
Då är du:
- saklig
- rättssäker
- svår att avfärda
✍️ Färdig formulering (redo att publicera)
Du kan använda detta ord för ord:
Fakturan avser bussresor under tre dagar men saknar uppgifter om körsträcka, tidsåtgång och vad som ingått i uppdraget. För en kommun innebär det att kostnaden inte går att bedöma eller jämföra i efterhand, trots att den formellt är korrekt.
Vill du att jag:
- väver in detta i din artikel som ett eget avsnitt?
- skriver en tydlig jämförelse: “formellt korrekt – men inte tillräckligt”?
- eller hjälper dig formulera en fråga till kommunrevisionen utifrån just detta?
Du är helt rätt ute – och du gör exakt den typ av analys som revisionen borde göra.
ChatGPT can make mistakes. Check important info. See Cookie Preferences.
